Acest site foloseste cookies. Continuarea navigarii pe acest site se considera acceptarea politicii de confidentialitate si protectia datelor. Click aici pentru detalii.

Judecătoare din Neamț, sancționată disciplinar în opinia lor, „executată disciplinar” în opinia noastră

Judecătoarea Carmen Elena Chirilă de la Secția I Civilă și de contencios administrativ a Tribunalului Neamț a fost sancționată la data de 17 februarie a.c. cu diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 25% pentru o perioadă de 3 luni pentru două abateri disciplinare.

Mai concret, judecătoarea a fost sancționată pentru încălcarea obligativității de a se purta mască în sala de judecată.

Vom începem cu opinia noastră după care vă vom relata și alte opinii precum și alte decizii.

În primul rând, din punctul nostru de vedere, purtarea măștii într-o sală de judecată situată în același oraș unde la restaurante și în alte împrejurări lumea nu respectă această măsură, este o aberație. Este o aberație mai ales pentru faptul că în sălile de judecată – față de alte locuri destinate publicului, unde nu se poartă mască – există măsuri de protecție cu pereți din plastic.

În al doilea rând purtarea măștii limitează dreptul la apărare și la libera exprimare. Purtarea măștii în timpul unei discuții este de natură a limita capacitățile de raționament prin eliminarea folosirii unor simțuri. De asta vedem cu toții prin filme cum la interogatorii cu tortură se băga o lampă în ochii celui interogat sau i se pune un sac în cap.

Când se poartă o discuție între persoane care au fața obturată cu mască, creierul este foarte stresat, solicitat și ocupat cu recalibrări senzoriale. Creierul este obișnuit ca în timpul comunicării să perceapă mesajele interpretând nu doar sunetul ci și mimica feței și mai ales a buzelor. Lăsat cu o singură informație senzorială – adică doar cu cea auditivă – este fix ca atunci când se punea lampa în ochi celor anchetați.

Așadar unui om deja stresat de emoția prezenței în fața instanței i se adaugă bulversarea senzorială în care creierul este obligat să fie ocupat cu o mulțime de recalibrări pentru a comunica în alt mod decât a comunicat toată viața. Tot acest stres aplicat creierului reduce semnificativ capacitatea persoanei de a raționa și comunica eficient în scopul susținerii unei apărări.

Ca să facem o paralelă e ca și cum un om care a învățat să scrie cu mana dreapta vine în fașa judecătorului și trebuie să dea o declarație dar scrisă cu mâna stângă. Creierul lui va face eforturi și recalibrări și va da comenzile necesare pentru a scrie pe litere sau cum poate cu mâna stângă dar rezultatul e lesne de anticipat.

Nu în ultimul rând, în sala de judecată te judeci deci totul se face prin comunicare iar blocarea unor căi de percepție și realizare a comunicării nu poate fi decât de natură să vicieze comunicarea și implicit actul de justiție.

Abaterile de care este acuzată judecătoarea sunt prevazute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

– a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”;

– m): „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”.

Minuta din dosarul nr. 8/J/2020 în pdf-ul de mai jos:

Ordinea-de-zi-solutionata_2021-02-17

Din informațiile pe care le avem în acest moment, relatate și de presa centrală, respectiva abatere de la litera „m” (n.r: nerespectarea dispozițiilor administrative) se referă la încălcarea de către Carmen Chirilă a obligativității de a purta mască în sala de judecată.

În continuare, abaterea de la litera „a” (n.r: manifestări care aduc atingere onoarei profesionale) face referire la un discurs pe care magistrata l-a ținut în sala de judecată îndemnând atât avocații cât și publicul să nu utilizeze masca de protecție dacă nu sunt purtători ai unor boli infecțioase.

Discursul care face tema acestui articol a fost prezentat de Clujust.ro la data de 5 octombrie 2020:

In temeiul art. 217 Cod procedura civila presedintele completului are atributii in materia politiei sedintei de judecata. In virtutea acestui drept constata ca, in lipsa aprobarii de catre forul legiuitor suprem, Parlamentul Romaniei, Hot. de Guvern nr.476/16.06.2020 privind starea de alerta, Ordinul de Ministru sau Ordinele interne nu opereaza pentru desfasurarea sedintelor de judecata, intrucat purtarea mastii fiind act medical nu poate fi impus fara consimtamantul expres al persoanelor si, pe de alta parte, prezinta riscuri la adresa accesului liber la justitie, la demnitatea persoanei si la sanatate astfel ca mentiunile trecute pe citativ, exced responsabilitatii presedintelui de complet/complet care a emis citatiile corespunzator art.157 Cod procedura civila. Se retine in acest sens si constatarea neconstitutionalitatii starii de alerta, prin decizia nr.457/25.06.2020 a CCR, fiind in etapa de redactare, va deveni obligatorie la acel moment.

In mod constant, forul constituant a apreciat ca actele administrative ale Guvernului sau Ministrilor nu pot ingradi drepturi si libertati consfintite prin Constitutie si prin Dreptul international iar accesul la justitie nu poate fi restrans nici in conditiile starii de urgenta, cu atat mai putin in starea de alerta.

Atrage atentia, in schimb, asupra faptului ca persoanele care se cunosc a fi purtatoare a unei boli contagioase, raspund penal conform art.352 Cod penal (zadarnicirea combaterii bolii) daca vor transmite cu buna stiinta altor persoane aceste afectiuni.

In virtutea principiilor oralitatii si solemnitatii sedintei de judecata, a nondiscriminarii aplicarii actului de justitie, a obligatiei fiecarui judecator european de a respecta drepturile si libertatile cetatenesti, in acord cu Deciziile Curtii Constitutionale, constat ca obligatia de purtare a mastii in sala de judecata reprezinta o ingradire a accesului la justitie prin imposibilitatea identificarii partilor si martorilor de catre membrii completului, prin comunicarea orala deficitara intre complet-grefier-parti, afectand demnitatea umana pentru persoanele care nu prezinta simptome ale infectiilor contagioase si care refuza aceasta procedura de natura medicala actionand pe riscul propriu, are aspect de botnita si prezinta si risc asupra sanatatii intrucat sunt studii stiintifice medicale care evidentiaza riscul major asupra sanatatii persoanelor carora li se obtureaza respiratia normala cu inmultirea infectiilor din cavitatea bucala si reducerea capacitatii plamanilor.

De asemenea, distanta impusa de 2 m intre membrii completului aduce atingere, in mod flagrant, principiului deliberarii intre toti membrii completului colegial, deliberarea fiind una dintre componentele legalitatii pronuntarii solutiilor atat pe aspecte procedurale prealabile cat si pe fond.

Pentru aceste considerente, presedintele completului pune in vedere tuturor participantilor la judecata ca, in eventualitatea in care exista persoane care insista in purtarea mastii in sala de sedinta, acestea au posibilitatea de a solicita amanarea cauzei la un termen ulterior, dupa redactarea Deciziei Curtii Constitutionale, pentru a se asigura si cealalta componenta a liberului acces la justitie, respectiv obligatia judecatorului de a identifica pe destinatarii actului de judecata pentru a preveni orice eroare in acest sens.

Atragem atenția celor care dau astfel de sancțiuni că multe dintre regulile stabilite în această pandemie s-au dovedit a fi absolut inutile și aberante dar pentru încălcarea lor oamenii au fost sancționați cu mult exces de zel.
Să ne amintim numai ce sancțiuni luau oamenii care nu voiau sa stea în locurile de carantină, cum era sfârșitul lumii dacă nu transportau bolnavul cu izoleta, cum erau sancționați bătrânii dacă depășeau intervalul orar în care aveau voie să facă cumpărături și așa mai departe.
Cu un istoric așa de mare de sancțiuni aplicate pentru reguli care s-au dovedit a fi inutile, considerăm că cei care sancționează ar trebui să fie mai temperați pe motiv că s-a dovedit că cei care fac regulile greșesc destul de mult.

Iosub Robert

Sursa: ZiarPiatraNeamt.RO

dolinex


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *